La quarta stagione (1995 - 2004) segna il ritiro dalla vita politica attiva con la partecipazione alle elezioni politiche del 1994 scelta operata non già per conseguire un risultato positivo quanto, invece, per verificare e certificare in senso di un impegno. Infatti nella nota pubblica di ringraziamento si diceva, tra l’altro, : “Il risultato elettorale, pur in presenza di una radicale contrapposizione politica tra destra e sinistra è stato comunque per me positivo, con il raddoppio, nel collegio, delle preferenze conseguite nel 1992. Questo risultato premia la coerenza di un impegno politico ed il coraggio di averla sottoposta, senza sotterfugi o interessate rinunzie, alla verifica degli elettori.”

Il 27 luglio 1995 viene eseguita a carico dell’avv. Romeo la O.C.C n. 65.95 già emessa dal GIP il 27.06.95, in forza di richiesta avanzata dai PP.MM il 21.12.94 nell’ambito del procedimento “Olimpia” 

Avverso la O.C.C. viene proposto ricorso al TDL di Reggio Calabria che in data 29.09.95 annullerà il ravvedimento custodiale per mancanza di indizi.

Il 16.09.1995 verrà chiesto il giudizio immediato ed accadrà che il processo principale Olimpia, celebrato con rito ordinario e con circa 502 imputati , 453 capi di imputazione, 2188 posizioni personali, avrà la sentenza di primo grado il 19 gennaio 1999, mentre il procedimento a carico dell’avv. Paolo Romeo con un solo imputato e con un solo capo di imputazione verrà pronunciata il 12 ottobre 2000.

L’avvio del giudizio di 1° grado inizia con un rinvio che induce la difesa a promuovere una conferenza stampa (04.12.95) per denunciare la lentezza con cui si procede e manifestare il proposito di voler utilizzare il dibattimento per "fare"il processo al processo). Le lungaggini del procedimento indurranno la difesa a tenere altra conferenza stampa il 15.04.96.

Il dibattimento in cifre registra l’escussione di 102 testi, di cui 8 collaboratori di giustizia in video conferenza, la produzione di 300 documenti tra cui numerose sentenze e filmati, il tutto nel corso di 103 udienze. Si concluderà con la sentenza di condanna il 12 ottobre del 2000. Poi la sentenza di appello del 24 settembre del 2002 ed infine la sentenza della Cassazione dell’11 febbraio del 2004.

In questa sezione racconteremo il processo mediatico ed alcuni retroscena che proveranno come l'esito del processo sia stato condizionato da fatti ed episodi extraprocessuali. Gli atti processuali saranno pubblicati nella apposita sezione: Storia giudiziaria.

La mia attività principale dal 1994 al 2004 sarà quella di imputato. 

Secondaria diventa la mia attività di avvocato che comunque esercitavo nello studio di via Diana, costituendo tale attività l’unica fonte di sostentamento economico atteso che non percepivo alcuna indennità per l’attività svolta di Consigliere Regionale (Non avevo maturato i 24 mesi di attività richiesti) né quella di parlamentare alla quale avevo espressamente rinunciato alla fine del mandato.

La quarta stagione è connotata dal costante impegno nella attività processuale, avviata nel maggio del 1993 con la iscrizione nel registro degli indagati e conclusasi nel febbraio del 2004 con la sentenza di condanna alla pena di anni tre di reclusione. Inoltre in data 13 marzo 2001 la DDA di Reggio Calabria, a cura del dr Boemi, dr Verzera e dr Pennisi, ordina la iscrizione nel registro degli indagati di Gangemi Francesco e Paolo Romeo per il delitto di cui al capo 39, art. 416 bis, nell’ambito del procedimento 168/98 facendo assumere allo stesso il nr. 1291/01 RGNRDDA. Si svolgerà presso il Tribunale di Catanzaro, ai sensi dell’art. 11 del c.p.p., il procedimento c.d. Caso Reggio nel cui ambito il 3 novembre 2004 verrà emesso provvedimento custodiale. Il processo si concluderà col sentenza di assoluzione nel 27 maggio 2009 e con la archiviazione del 16 gennaio 2010 dello stralcio del procedimento.

Imputato processo “Olimpia”.

Il processo tarderà ad entrare nel vivo, a cagione della rinuncia del presidente dr Pedone e la successiva assegnazione del dr Greco, e per l’impedimento di alcuni testi dell’accusa. La difesa protesterà per tali ritardi promuovendo anche una seconda conferenza stampa il 16.04 1996. Dopo l'escussione di alcuni testi dell’accusa si è infatti costretti ad anticipare con i testi della difesa. Il tutto perché i collaboratori storici Lauro e Barreca, fondanti l’accusa contro Romeo, opponevano resistenza a testimoniare per ottenere, come successivamente emergerà, benefici al punto che è stato disposto anche l’accompagnamento coattivo. Un estenuante sforzo difensivo proteso a fronteggiare una macchinosa ed interessata narrazione dei collaboratori che dovevano riproporre in udienza quanto era stato oggetto di ciò che avevano concordato nel corso dei colloqui investigativi con la P.G., e successivamente verbalizzato con il magistrato inquirente. E’ anche il periodo in cui ai collaboratori vengono liquidati miliardi per la rinuncia alla protezione che procureranno anche guai a Lauro che finirà di nuovo in carcere. Lauro e Barreca sono gli stessi collaboratori che, in spregio alle rigorose norme che avrebbero dovuto assicurare il loro isolamento, avevano avuto modo di incontrarsi e concordare la versione da offrire ai giudici su alcuni fatti posti a carico di Romeo, così come ha riconosciuto il provvedimento del TDL confermato dalla Cassazione. 

L'annunciata impostazione difensiva che mirava a celebrare, pubblicamente il processo al processo, prenderà le mosse con una serie di esposti penali per denunciare irregolarità ed abusi attribuiti agli inquirenti:

Il 4 novembre 1995, verrà inoltrato un esposto contro il Gip dr Iside Russo (firmataria dell’occ) ed il Col. Angiolo Pellegrini (firmatario dell’informativa) indirizzato al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di MESSINA e per conoscenza al Procuratore Generale presso la Suprema Corte di Cassazione ROMA, al Consiglio Superiore della Magistratura ROMA, On. Ministro di Grazia e Giustizia ROMA e al Procuratore Generale presso la Corte di Appello di REGGIO CALABRIA perché era stato inserito nei due atti pubblici dati e notizie oggettivamente false e pertanto si riteneva sussistente a loro carico la responsabilità per falso ideologico sanzionato dall’art. 479 CP.

Il 9 aprile 1996 un nuovo esposto contro il Dr Verzera - dr Gaeta - dr Boemi - dr De Leo - dr Macrì per la irregolarità nella verbalizzazione di alcuni collaboratori di giustizia incidenti sulla posizione processuale dell’imputato Avv. Romeo.

Il 25 luglio 1996 veniva inviato un esposto con successive integrazioni del 06 gennaio 1997 e il 24 febbraio 1997 - al Comitato di Presidenza Prima Commissione Referente Consiglio Superiore della Magistratura ROMA, al Procuratore della Repubblica del TRIBUNALE DI MESSINA, al Ministro di Grazia e Giustizia ROMA e al Procuratore Generale Suprema Corte di Cassazione ROMA contro il dr Salvatore Boemi in relazione ad alcune iniziative assunte a seguito delle dichiarazioni del collaboratore Giacomo Lauro, rese all'udienza del 12 luglio del 1997, lesive della reputazione del dr Agostino Cordova. L’esposto produceva l'iscrizione nel registro degli indagati del dr Boemi Salvatore e l’apertura del procedimento n. 2618.96 RGNR e n. 5360.97 R.Gip, che ipotizzava il reato 323 cp.

Il 12 ottobre del 1996 esposto contro le affermazioni calunniose rese da Lauro Giacomo in ordine all’omicidio Mezzatesta.

Il 30 settembre 1996 viene denunciato al Procuratore Generale Corte di Appello di Reggio Calabria, Al ministro di Grazia e Giustizia ROMA, al Ministro degli Interni ROMA, al Procuratore Generale Suprema Corte di Cassazione ROMA e al Comitato di Presidenza Prima Commissione Referente Consiglio Superiore della Magistratura ROMA, il collaboratore Giacomo Ubaldo Lauro fornendo ampia documentazione, anche con successive integrazioni del 7 ottobre del 1996 e del 6 gennaio del 1997, circa la prosecuzione della attività di trafficante di stupefacente anche dopo il periodo di collaborazione e le relative coperture giudiziarie dallo stesso ottenute. I magistrati che a vario titolo si sono occupati della vicenda sono: il dr Pennisi, la d.ssa Campagna, il dr Biasi, il dr Cisterna ed il dr Mollace.

Esposto a firma dell’imputato avv. Paolo Romeo del 23 dicembre del 1996 e successive integrazioni del 14 aprile 1997 e 21 novembre del 1997 relativo alle irregolarità rilevate in ordine alla gestione dei collaboratori ed al determinarsi del pericolo di concertazione tra gli stessi. Verranno segnalati fatti e circostanze che, contrariamente a quanto affermato dai magistrati inquirenti, ovvero che i collaboratori non si sono mai potuti incontrare o sentire telefonicamente, o meglio e più precisamente, che la rigorosa vigilanza operata su di loro deve ragionevolmente fare escludere che i due abbiano potuto avere reciproche influenze sui fatti, o su alcuni fatti che hanno riferito.

Imputato processo “Olimpia”.

Sedici udienze tenute nel corso dell’anno per escutere 28 testi, quasi tutti della difesa, chiamati a riferire su diversi temi che dovevano smentire la genericità di una rubrica formulata con il capo di imputazione che non addebitava condotte specifiche all’imputato. Si sosteneva, ad esempio, che Romeo fosse massone, che avesse fatto parte dei Servizi Segreti oppure di Gladio, perché così dichiaravano alcuni collaboratori che non indicavano però i fatti da cui traevano tale conoscenza. Oppure testi chiamati a riferire del generale corretto impegno politico ed amministrativo dell’imputato per escludere le generiche affermazioni dei soliti collaboratori che raccontavano di un Romeo percepito come persona che gestiva potere orientandosi in favore delle organizzazioni mafiose. Per difendersi dalle apodittiche affermazioni contenute nel capo di imputazione potevamo tacere ed attendere che l’accusa provasse, oltre ogni ragionevole dubbio, l’esistenza di quanto sostenuto nelle informative. 

Abbiamo invece affermato nel documento di presentazione della lista e testi e documenti : 

“Si sostiene la esistenza di un PLURALISMO ASSOCIATIVO operante in Reggio Calabria e, in particolare, agli atti, volume 24 parte VIII, avente ad oggetto “ ancora su n'drangheta e massoneria deviata” da pagina 86200 a pagina 86287 depositato il 13.03.1995 dalla Dda, si definisce, alla luce anche delle dichiarazioni dei collaboratori successive al dicembre 1994, il sistema di “potere che gestiva tutto l’andamento della vita pubblica ed economica” della Città, “destinata ad aprire varchi e brecce clamorose in ordine alla complessiva lettura dell’affaire Reggio Calabria e sugli orrendi, ventennali crimini patiti dalla società civile calabrese, pilotata e gestita con scellerata e crudele abiezione da un manipolo di uomini predisposto e votato ad ogni illecito compromesso” (pag.86260). “Si denuncia la presenza in Reggio Calabria di una ulteriore, moderna, dirompente, illecita” entità”, definibile quale naturale risultanza dello storico accostamento tra i vertici del cosmo malavitoso e fratellanza massonica deviata” (pag.86252).

L’entità superiore mirava: a) ad assicurarsi il controllo di tutte le principali attività economiche; b) gestione degli appalti; c) controllo delle istituzioni attraverso il collocamento ai vertici di persone gradite; d) aggiustamento di tutti i processi a carico di appartenenti alla struttura; e) eliminazione anche fisica di persone scomode; ed era organizzata verticisticamente e clandestinamente con regole paramassoniche, e della quale farebbero parte pezzi di sistemi deviati, da quello politico, giudiziario, imprenditoriale, professionale, istituzionale a quello mafioso.

Si assume che Romeo abbia contribuito a promuovere o rilanciare la costituzione di una tale “entità superiore” della quale ininterrottamente avrebbe fatto parte dal 1979 ad oggi. Si fa discendere da tale ruolo esercitato capacità, potenza, prestigio, tutti ingredienti necessari ed indispensabili per compiere tutta una serie di misfatti: favore giudiziario, trattative di pace, progetti eversivi e separatisti, e così via.

L’accusa pone questo tema e tenterà di dimostrarlo in dibattimento, ed in ogni caso tale scenario rappresenta il contesto al cui interno maturano le vicende e le condotte incriminate, comunque esso agisce da sfondo su cui poggiano le accuse.

La difesa non intende ostacolare questo proposito anzi intende offrire un contributo per esplorare il complesso sistema di relazioni esistenti tra i diversi sistemi di potere operanti nella Città dal 1979 ad oggi.

A questo fine chiede che venga acquisito l’elenco dei documenti di seguito indicati e la lista di testimoni perchè riferisca su fatti e circostanze (analiticamente e specificatamente per ognuno indicati) che aiuteranno a ricostruire e comprendere significativi pezzi di vita cittadina e sveleranno meccanismi e sistemi che li hanno determinati, nonché il ruolo, le condotte, le volontà, le speranze della maggior parte dei protagonisti.

L’interesse della difesa sul punto è duplice. Da una parte contribuire ad accertare l'eventuale esistenza di una “entità superiore” per finalità di giustizia; dall’altra, servirà a meglio valutare sul piano logico, storico e probatorio, la posizione personale dell’imputato ove vengano definiti compiutamente scopi interessi e funzioni della “ENTITA’ SUPERIORE “.

Esposto a firma dell’imputato avv. Paolo Romeo del 30.06.1998 relativo alle false attestazioni della DDA di Reggio Calabria in ordine alla condotta mantenuta da Lauro che non avrebbe violato mai gli obblighi connessi al suo status di collaboratore.

Imputato processo “Olimpia”.

E’ l’anno in cui la comprensibile stanchezza per le lungaggini di un dibattimento e l’ispirato convincimento che si era in dirittura di arrivo verso una sentenza di assoluzione portano l’imputato, dopo nove udienze dedicate al suo esame, a non avvalersi dei termini a difesa quel giorno in cui il PM modifica e precisa il capo di imputazione. 

E’ l’anno della sentenza di condanna di primo grado inflitta dalla Corte di Assise di Reggio Calabria presieduta dal dr. Franco Greco, giudice a latere, dr Vincenzo Giglio. 

Due sono gli antefatti che gettano pesanti ombre sulla serenità del giudizio. Un primo fatto è rappresentato dalla richiesta, riservata e personale, che il presidente Greco rivolge all’imputato perché rinunciasse alla escussione dei testi dei giudici Viola, Foti, Caputi e Delfino, già ammessi dalla Corte, richiesta che sarà esaudita per l’implicito positivo messaggio in essa contenuto. 

Il secondo fatto è che il dr. Franco Greco e la sua consorte d.ssa Grasso Silvana, anche Lei magistrato operante nella giurisdizione reggina, da qualche anno erano destinatari di articoli ritenuti diffamatori e pubblicati dal periodico “Il Dibattito”. Avverso tali articoli la d.ssa Grasso il 29.12.1999 ed il 13 marzo del 2000 querela il direttore del giornale. Verrà richiesta l’archiviazione delle stesse avverso la quale la querelante propone opposizione dal cui contenuto si evince che era nella consapevolezza dei coniugi che la campagna diffamatoria contro di loro era ispirata e sostenuta anche da Romeo perché aveva interesse all’allontanamento del dr Greco da Reggio Calabria. Un palese caso di inimicizia e di rancore che il giudicante nutriva nei confronti dell’imputato che avrebbe dovuto portare un magistrato corretto a rinunciare al processo. 

E’ imbarazzante leggere il verbale di interrogatorio del dr Greco reso al Procuratore di Catanzaro il 20 maggio del 2003 dove candidamente racconta di fatti antecedenti alla emissione della sentenza del 12 ottobre 2000 che provano, quanto meco dal mese di agosto 2000, il suo risentimento nei confronti dell’imputato per le aggressioni mediatiche portate avanti da “Il dibattito”. Il clima di astio e risentimento dei coniugi contro Romeo si rileva anche dal verbale di interrogatorio della d,ssa Grasso del 20 maggio 2003.

• 02.11.15 - Decreto Tribunale M.P. - 15.11.02

• 8.4.2002 con la relazione del giudice a latere

• 20.5.2002 il P.G. formulava le proprie conclusioni

• 07.06.02 L0 - Tribunale M.P. - Fissazione udienza 07.06.02

• 11.6.2002 alcuna attività per impedimento del giudice a latere

• 24.9.2002 Sentenza di 2° grado

• 15.11.02 L0.1 - Decreto Tribunale M.P. - 15.11.02

• Indagini proc. 5901.01 RGNR - Caso Reggio

Il 13 marzo 2002 viene richiesta, dal dr Labate della Questura di Reggio Calabria, l’autorizzazione alle intercettazioni ambientali dello studio legale di via Diana dell’avv. Paolo Romeo.

Il 19 marzo 2002 hanno avviato le prime intercettazioni con decreto RIT n. 163/02. Il giorno 8 aprile 2002 si terrà la prima udienza del giudizio di appello con la relazione del giudice a latere. Il 20 maggio 2002 il P.G. formulava le proprie conclusioni. Il procedimento veniva, quindi, rinviato alla udienza dell'11.06.2002 nella quale non si svolgeva alcuna attività per impedimento del giudice a latere.

All'udienza del 24.9.2002 la Corte rigettava la richiesta del difensore di acquisizione di ulteriore documentazione, ritenuta non indispensabile ai fini del giudizio; dopo la lettura dell'ordinanza di rigetto, il difensore formulava le proprie richieste conclusive. Dopo la camera di consiglio, nella medesima data, si procedeva alla lettura del dispositivo della sentenza.

I primi giorni del mese di maggio 2002, così come si legge a pag. 526 dell’informativa del 30 giugno 2002 a firma del vice questore aggiunto dr Luigi Silipo e dal dirigente della squadra mobile dr Salvatore Arena Arena, conversazione ambientale del 14.05.02 alle ore 19.33 Conversazione tra ROMEO Paolo e CUTRUPI Nicola - progressivo nr.4068

“Il colloquio, prosegue con Paolo ROMEO che viene “invitato” a conoscere le intenzioni del P.M. prima della celebrazione del processo e l’orientamento della LATELLA. A questo proposito, i tre interlocutori discutono di come avvicinare, tramite terzi, i soggetti in questione, in particolar modo la LATELLA. Il ROMEO, poi, si dilunga a spiegare come, a dir suo, in passato, egli avrebbe indirettamente “favorito” il P.M. Caputi canalizzando un lavoro verso un’impresa di un parente del medesimo durante l’amministrazione comunale del Sindaco Falcomatà.“

 A pagina 608 della su richiamata informativa emerge che erano state disposti decreti di intercettazioni alle utenze telefoniche nella disponibilità del giudice Ippolito e del PG dr Caputi:

“Dal complesso dei concetti elaborati dal ROMEO, emerge sempre più chiaro il livore nutrito nei confronti dei Magistrati, acuito dalle promesse di assoluzione asseritamente inviate dal Presidente della Corte d’Appello Dott. IPPOLITO, per il tramite di terzi “corrieri”, quali l’Avvocato TOMMASINI, il maresciallo SPANO’, l’Ispettore CARACCIOLO ed il Maresciallo CACACE.

In proposito è doveroso segnalare che i servizi tecnici effettuati sull’utenza in uso al Presidente IPPOLITO, non hanno fornito riscontri alle affermazioni del ROMEO. Analogo discorso deve essere fatto per il P.G. CAPUTI. Sono stati, però, riscontrati contatti telefonici tra SPANO’ Francesco, in servizio al centro SISDE di Reggio Calabria e l’Avvocato ROMEO, per come dimostrano le conversazioni già riportate nel primo capitolo della presente informativa e che si ripetono anche in questa sede.”

E’ di tutta evidenza che dall’ascolto delle conversazioni intercettate presso lo studio legale Romeo si ha motivo di ritenere: 

- che il dr Ippolito aveva anticipato all’avv. Tommasini, difensore di Romeo, il convincimento della innocenza di Romeo, 

- che vi fosse preoccupazione per la dr.ssa Latella notoriamente appartenente alla corrente di Magistratura democratica e che qualcuno suggeriva di saggiare il suo orientamento, 

- che il dr Caputi potesse essere avvicinato. 

Per queste apparenti ragioni vengono disposte servizi tecnici di intercettazioni sulle utenze nelle disponibilità dei magistrati.

La richiesta viene certamente avanzata alla Procura di Catanzaro dai solerti investigatori reggini, Silipo ed Arena, già delegati alle indagini, nel 2001, dai PM di Reggio Calabria che paiono molto più preoccupati di una possibile assoluzione di Romeo nel processo Olimpia quanto, invece, interessati a ricercare gli elementi di prova a sostegno della poderosa accusa posta a carico di oltre trenta politici e professionisti reggini.

Perché dubitare della serenità ed imparzialità di tre magistrati quando, ai fini dell’accusa formulata a Romeo, la circostanza era ininfluente.

La sollecitazione rivolta al Romeo da un suo interlocutore perché si attivasse per conoscere l’orientamento della procura generale in ordine al processo, registrata presso lo studio, quale elemento indiziante poteva rappresentare rispetto alla contestata associazione a delinquere di stampo mafioso contestata agli indagati ?

E’ possibile che i tre magistrati siano stati informati dell’iniziativa assunta per spiarli?

Ove, per ipotesi, tanto fosse accaduto, un giudice che viene informato, prima della sentenza, di essere sospettato dagli inquirenti di avere anticipato il positivo verdetto all’imputato cosa deve fare, oltre che amareggiarsi? 

Deve denunciare gli informatori per violazione del segreto d’ufficio oppure ringraziarli e comportarsi come se nulla fosse accaduto? 

Sempre nell'ipotesi prospettata. Se veramente pensava di dovere assolvere l’imputato, dopo la soffiata ricevuta, dopo che non aveva formalizzato la denuncia contro i suoi informatori, cosa poteva fare per allontanare da sé i sospetti?

Delle due, una. L’avvocato Tommasini aveva detto una bugia oppure aveva detto il vero. 

Il presidente Ippolito, ove fosse stato informato di quanto riferiva l’avv. Tommasini, cosa poteva e doveva fare: astenersi oppure denunciare tutti e andare avanti con serenità di giudizio.

Vi è un'altra ipotesi: Il dr Ippolito non sapeva nulla prima della sentenza ma ha appreso soltanto dopo la circostanza. Ma anche in questo caso non ha denunciato nessuno.